如今，越來越多人選擇在二手網絡平臺上交易閑置物品。買二手物品發現配置不符，賣家是否構成消費欺詐？買家能不能要求三倍賠償呢？4月11日，成都青羊法院公布了一起典型案例。

　　去年10月，網友小李通過二手交易平臺以9300元的價格購買了一輛二手自行車。購買前，小李專門詢問了賣家，“麻煩問下是哪年的車呢？”對方回復：“去年的?！辟徺I后，小李發現購車日期為2017年。隨后，小李以消費欺詐為由將賣家告上法庭。

　　網購自行車發現年份不對

　　買家認為賣家消費欺詐將其告上法庭

　　2023年10月17日，在知名網絡二手平臺“某魚”APP上，網友小李向賣家老張咨詢二手自行車相關事宜。在了解過程中，小李看上了老張掛出的一輛捷安特二手自行車——全碳車身、禧瑪諾R7020大套、捷安特P-RL2輪組，小李感覺這個配置很不錯。

　　因為很關心自行車年份，小李在網上詢問：“麻煩問下是哪年的車呢？”老張回復：“去年的?！?/p>

　　隨后，小李和老張相約，在線下再次看車。最終，小李以9300元拿下了這輛二手捷安特自行車。

　　10月19日，小李再次找上老張，要求退錢，“你跟我說這車是2022款，但我掃碼發現明明是2017款！你騙我！必須退錢賠償！”賣家老張辯解：“我這車確實是去年買的?！澳臭~”網可沒有售后，一經出售概不退款?！毙±顨鈶嵅灰?，認為是消費欺詐，隨后把老張告上法庭。

　　賣家模糊回復使買家陷入錯誤認知

　　法院認定賣家構成欺詐

　　經法院查明，被告老張在二手網絡交易平臺上經營著一家店鋪，出售衣服、褲子、帽子，鞋子、自行車等600余件物品，其中捷安特二手自行車已售1輛、在售1輛。案涉車輛車身二維碼掃碼信息寫明，老張購車日期為2017年7月2日。

　　法院認為，原告小李與被告老張雖然沒有簽訂書面買賣合同，但結合雙方聊天記錄及轉賬憑證來看，小李支付購車款，老張交付車輛，雙方成立事實上的買賣合同關系。

　　那么，被告老張是否構成欺詐？雙方爭議焦點在于：賣家老張回復的“去年的”是指車輛生產年份還是購車年份。案涉車輛車身二維碼掃碼信息載明購車日期為2017年，按通常理解該信息表示老張于2017年購買該車。案涉車輛為騎行愛好者使用車輛，其價值主要取決于車輛生產年份，買賣雙方更關注的也是這一要素。

　　故法院認為，雙方對車輛時間進行的溝通系針對車輛生產年份的情況，更具合理性。老張將既非2022年生產、又非2022年購買的車輛出售給買家小李時，告知其是“去年的”即2022年的車，使小李陷入錯誤認識而購買了案涉車輛，老張的行為構成欺詐。

　　賣家屬于偶發性閑置物品交易

　　不需承擔三倍賠償責任

　　賣家老張是否需承擔三倍賠償責任？

　　根據《最高人民法院關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規定(一)》第七條規定，消費者在二手商品網絡交易平臺購買商品受到損害，人民法院綜合銷售者出售商品的性質、來源、數量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況，能夠認定銷售者系從事商業經營活動，消費者主張銷售者依據消費者權益保護法承擔經營者責任的，人民法院應予支持。

　　本案中，賣家老張經營店鋪出售商品有600余件，主要為衣物鞋帽類物品，二手自行車僅2輛，老張陳述其自身是騎行愛好者，出售的自行車是自己不再需要的物品。因此，賣家老張向買家小李出售自行車的行為，應與其經營網絡店鋪的行為區別來看，其售賣的自行車數量很少、頻率不高，與店鋪的主營商品類別也不相同，屬于偶發性的閑置物品交易。故賣家老張在案涉交易中的身份不屬于《消費者權益保護法》意義上的經營者，因此無需承擔三倍賠償責任。

　　法院最終判決：撤銷小李與老張之間的自行車買賣合同關系；老張向小李返還購車款9300元并賠償以此為基數的利息損失；小李向老張返還所購自行車；駁回小李的其他訴訟請求。

　　法官提醒：閑置物品交易是一種新興的網絡經濟模式，二手閑置物品交易平臺也成為人們日常生活中經常光顧的網絡交易平臺。二手平臺的出現有利于閑置物品的盤活、再利用，避免浪費、節約資源。其經營者應秉持誠信原則，真實、準確地向消費者提供商品信息，避免誤導和欺詐行為。消費者也需要更加謹慎，了解清楚賣家的身份和商品的真實情況，選擇誠信度高的商家進行交易，以避免不必要的損失。

　　紅星新聞記者 顏雪